“我一直呼吁应该取消中考，直接普及高中教育。”近日，北大国发院经济学教授、中国经济研究中心主任姚洋接受“经济学家建言2024中国经济”访谈时作出上述发言。

一段时间以来，一直有学者呼吁取消中考，直接普及高中教育，并缩短学制，以此来缓解孩子的压力。2月22日，全国政协委员、中国矿业大学（北京）教授姜耀东在接受记者采访时表示，取消中考有利有弊，需要综合考虑各种因素。他反对取消中考，建议改变现有的考试科目和方式。减少死记硬背型考试，鼓励学生的创造性思考和实践能力，采取多样化考核方式，强化素质教育评价。（中国青年报2月22日）

每过一段时间，“取消中考”这一话题都会引发舆论关注，这并不奇怪。因为很多家长存在中考分流焦虑，只要中考分流的焦虑与压力继续存在，“取消中考”的建议就会得到很多家长的支持。但是，“取消中考”并不具有现实可行性，其前提是高中阶段教育必须像义务教育阶段一样均衡，否则，在初中毕业之后，怎么配置高中教育资源？家长会接受高中摇号入学吗？

不取消中考，而改革中考考试与录取，这是另一个缓解学生中考压力的思路。然而，只要中考具有选拔功能，不管怎么改革考试和录取制度，面对选拔、竞争，学生的压力也无法真正减轻。不少人建议减少中考考试科目、降低中考考试难度，但在按中考考试科目总分排序录取的考试、录取制度之下，中考竞争还得“每分必争”。考试难度降低之后，反而进一步加剧了题海战术，为避免出现低级错误失分，很多学生把大量时间用在机械式刷题之中，近年来各地都出现了中考录取分数“通胀”的情况。

“取消中考”和“改革中考”，根本都在于要淡化中考的选拔功能。而要让中考不再发挥选拔作用，就需要高中实现均衡发展，换言之，学生和家长不再为进哪所学校而感到焦虑。因此，真正的问题是，我国怎么推进高中阶段教育的均衡发展。

“取消中考、普及高中教育”的建议，简单地认为只要取消中职，所有学生都上普高，就可缓解家长的焦虑。这最多只能缓解普职分流的焦虑，而不可能缓解初升高焦虑。因为即便取消中职，所有高中学校都是普通高中，但普通高中依旧存在办学质量、条件的差距。这种差距远比我国义务教育阶段的校际差距大，当前的普通高中就包括超级高中、省级示范高中、重点高中、一般高中、民办高中等。要推进高中均衡发展，就必须调整举办重点高中的高中发展战略，把均衡作为高中阶段发展的重要任务，这涉及到对高中教育的整体定位。

而进一步的问题是，高中阶段教育是不是只进行普通高中教育，不再进行中职教育？由于我国社会存在对职业教育的偏见、歧视，很多人“恨不得”取消中职，但不论从学生能力的分化，以及社会对人才的需求看，中职教育是不能被取消的，欧美发达国家的高中阶段教育，均有职业教育，只是进行职业教育的方式不同。如德国采取分流方式，约60%的学生完成初中学业后进技术高中学习；而美国、加拿大、英国采取融通模式，几乎所有高中都是综合高中，综合高中中既开设普高学术课程，又开设技职课程，实行学分制教学、管理，由学生自主选择学术课程或技职课程，在高中毕业后，申请进普通院校或者职业院校。

把所有高中都建设为综合高中，并推进综合高中均衡发展，这就具备了取消中考，甚至把高中阶段教育纳入义务教育的前提条件。这种做法的优点在于，不再采取普职二分的方式举办普高、中职，而是推进职普融通；相对于只发展普高，综合高中保留了中职，避免职业教育被弱化；并给了学生自主选择普高课程、技职课程的空间。但是，办好综合高中的难度，远超过办好普通高中，包括要重视对技职课程的投入，要改革传统的高中教学方式，实行学分制管理等等。

我国也曾探索综合高中建设，部分省市现在也有综合高中，但是，综合高中的基本模式是“中职普高化”，即在中职校中开设普高班，对准的还是参加普通高考，这把综合高中办为夹在普高与中职间的学校。这并非真正意义的综合高中，如果把办综合高中作为高中发展战略，就必须要求所有高中学校都开设技职业课程，如加拿大的高中，有160～170门课程，其中，技职课程有六十门，每所综合高中办学条件相当，在此基础上，形成各校的学科特色。

所以，比取消中考、改革中考更重要的是改革高中办学模式，探索新的高中发展战略。我国提出要推进高中阶段教育多样化发展，而要让多样化发展给学生更多的选择，其关键在于，要有均衡化思路，即不能再把高中分为重点非重点，要保障每所高中相对均衡的办学条件，同时落实高中办学自主权，让高中在均衡发展基础上办出特色，这是缓解家长焦虑、减轻学生学业压力的根本之道。